夸了这么多“Zara大法好”，最后不得不说说一直对公司有负面影响的一个因素——抄袭，严格意义上，从商业、财经的绝对，应该是商业道德和知识产权两个词更为贴切。

我们经常能看到，“据说Zara每年有几个亿欧元打官司”，有时候会讹传演变成“据说Zara每年有几千万欧元打官司”。看到“据说”两个字大概就知道了，并没有根据。

Inditex SA 印地纺2016年的净利润为28.75亿欧元，“几个亿”是什么状况，即使最低的1个亿，大概占净利润的4%，如果稍微折中一下3个亿欧元，那么占比就超过10%，况且这个“据说”的传说至少已经“据说”了5年以上，3个亿欧元的比例会提高至净利润的15%。小学上了三年级都知道是假的。至于“几千万欧元”的“据说”，我认为同样是没有可能的。

之前，无时尚中文网有报道，说设计师、艺术家集体抗议Zara 侵犯知识产权，但注意，只是“抗议”，只有一个艺术家真正给Zara 发了律师信，并且直呼根本发不起，因为在欧美国家，律师是四大收入最高群体之一，个体请律师告Zara 负担沉重，最主要的是你几乎很难告赢。

很难告赢，并不是Zara 店大欺客，而是设计行业知识产权官司的原告胜诉率极低。设计师可能会将自己的设计称为“设计”、“创意”，但是在法律范畴类，这些东西的价值极低，因此把几件衣服改改、拼拼，根本算不上侵犯知识产权，当然你可以说他“抄袭”。真正的知识产权案基本上都是涉及Logo、品牌名称或者固化为品牌标识的设计等商标元素，著名的案例有Christian Louboutin 对Yves Saint Laurent 的诉讼，其原因是“红底”基本上成为Christian Louboutin 品牌商标的一部分，但是尽管如此，如果另外一个品牌鞋子全身主体都是红色，Christian Louboutin 的“红底” 商标保护又自动失效了。所以，Christian Louboutin 胜诉了，YSL 的全红红底鞋没有侵权。

看明白了吗？时装行业的设计在法律意义上根本不值钱。

如果没明白，之前在网路上很多人戏称Michael Kors 为“麦抄抄” 时，我写过另外一篇较为详细的《Michael Kors 抄了吗？》却解释这件事。

但是我一贯反对的阿里巴巴的“山寨”又是另外一回事，因为那是彻底的侵权，“Chanel 同款”的宣传就是侵权，这也是淘宝臭名昭著的原因所在，当然阿里巴巴的B2B网站上还有类似“www.alibaba.com/coach-handbag-suppliers.html”这样子域名，这些都是同样涉嫌侵权。但是，这样的侵权和“抄袭”是完全的两回事。

关于Zara“抄袭”的另外谣言还有，“每季时装周的前排都做着Zara和H&M的设计师和买手”等等等等，非常可笑的。

那么，Zara 是否有过侵犯知识产权的行为，应该是有的，但是Chanel 也有啊。Zara 是靠“抄袭”起家的吗？当然有这种可能，甚至可以说所有的品牌都是这样发展的，但是，从Zara 到Inditex SA 印地纺，显然不是“抄袭”就能成功的。

我并非是一个现实的成功论者，但是我还是为Zara 的“抄袭” 辩护，因为，当下在社交网络上，很多哀叹“抄袭论”的所谓“中国独立设计师”并没有真正考虑过自己的品牌定位，“抄袭”不会让一个品牌倒下去和失去发展的机会，不然世界上还哪有被“抄袭”的品牌。

联系：nofashion.cn@gmail.com

关注无时尚中文网微信号：nofashioncn